KENTON - Gift of Loneliness [가사 해석 및 주관 해석 포함]
Writer(s) : Blake Mares, Eric Cannata, Kenton Chen, Rob Cohen
🤔주관적 해석
엄청나게 주관적이므로 주의(!) 출처 : 뇌피셜 100%
1절 (Verse 1)
파사드는 원래 '건물의 외벽 부분'을 의미하는 건축용어인데,
심리학에서는 일종의 가면과 같은 행위를 표방하는
은유적 개념으로 사용한다.
(* 심리학에서 가면이라 하면 '페르소나'라는 개념도 많이 출현하는데,
이 둘의 차이를 짚어볼 필요가 있다.
페르소나는 사회적 환경에서 비롯된 '기능으로서의 가면'이라면,
파사드는 외부의 시선으로 부터 자신을 보호하는 '심리적 방벽'을 의미한다.
기능으로서의 가면이라 함은,
학교에 가면 학생으로서의 나의 모습, 회사에 가면 직원으로서의 나의 모습,
친구들과 함께할 때에는 친구로서의 나의 모습, 집에 가면 아들로서의 나의 모습 등등
각각의 사회적 상황에서 기인한 역할 기능으로서의 가면을 말하는 것이며 이는 역할에 따른 attitude로 볼 수 있다.
반면, 심리적 '방벽'이라 함은 말그대로 외부로부터의 시선을 차단한 방어 기제로 볼 수 있다.)
이 '파사드' 라는 단어로 부터 출발하여,
화자는 본인의 아픔을 승화하는 과정을
존재론적 행태로 함축하여 묘사하고 있다.
이 과정에서
파사드
라는 기제가
춤을 추고 있는 화자로 심상화 되고 있다라고 보았다.
가사 속 'Look in the mirror'는
화자의 의식이
외부 세계에서 내면으로 이동하는 전이의 순간을 확인시켜 준다.
거울을 통해 나의 내면을 볼때,
나의 자아상태는 춤을 추고있다.
그 춤은 어떠한 신을 위한 공연이 아니다.
화자는 오직 '나'를 위해 춤추고 있다.
여기에서의 '신'은
faceless god
이라 표현한 점에서
실체 없이 나를 압박하는 절대적 가치나 사회적 목적, 시스템
혹은 우리가 맹목적으로 숭배해온 우상을 상징하는 것으로 보았다.
즉, 이 '춤추는 행위'는 신에게 바치는 제의(祭儀)가 아니다.
르네상스 시기, 신권 중심의 중세 세계관에서 휴머니즘 중심의 근대 세계관으로 전환했던 것 처럼,
나를 억압하는 시스템적인 절대자가 아닌 오롯이 '나'라는 자아를 위해 춤 추는 행위로 볼 수 있다.
춤은 나를 위한 주체적 행위인 동시에,
자신의 앞에 세워둔 파사드를 유지하기 위해
행위하는 자신의 치열한 모습을 암시한다.
또한 역설적으로 자신을 Tired하게 만들어벌이는 행위 자체로 상정되었다고 보았다.
프리코러스 (Pre-chorus)
- 언급하지는 않았지만
앞에서 외롭지 않은척 파사드를 유지하느라 지쳐버린 화자가,
외로움에 몰입하기로 결정한 상태라는 것을 전제하고 이 구절을 보아야 한다.
"Ain't trying to be naughty / Love being in my body"
신을 위한 댄스가 아닌, 나를 위한 춤을 춘다는 것은
시스템 입장에서는 반역행위이며 '이단자'로 몰 수 있다.
그러나 화자는 이에 대해 단호하게 항변한다.
(이것은) 못되게 굴려고 하는 악의적인 시도가 아니라,
그저 자신의 몸속, 즉 '자아'라는 나만의 세계 속에 존재하는 법을 깨달았을 뿐이다.
여기서 외로움은 단순한 고립이 아니다.
외부의 개입이 차단된 '오롯이 독립적인 환경'에 주목하는 것이며,
그 정적 속에서 비로소 발현되는 존재론적 감각을 사랑하게 된 상태를 의미한다.
Watch me like I'm an animal
마치 내가 동물(본능적인 모습)인것처럼 바라봐.
자신이 본능에 충실한 동물인 것처럼 바라보라고 요구한다.
가공된 파사드(외벽)를 걷어낸, 날 것 그대로의 자아를 드러내는 순간이다.
Lights off, the room's on fire
(전등)불 꺼, 방이 불타고 있잖아.
여기서 '전등(Lights)'은 일차적으로 공간을 밝히는 도구이지만,
은유적으로는 나의 내면을 비추는 '외부적 광원' 즉, 타인의 시선을 의미한다.
화자가 전등을 끄라고 말하는 것은 외부의 시선을 차단하겠다는 의지이다.
왜냐하면 방이 불타고 있다고 말하며, 이제 빛의 근원(광원)이 외부가 아닌 '내부'에 있음을 암시한다.
타인의 시선은 거두고, 스스로 열기를 내뿜으며 불타오르는
주체적 존재로서의 자아
를 은유적으로 표현한 대목으로 보았다.
여기서 전등은 일차적으로는 공간을 '밝혀주는' 빛이라는 것이고,
내 내면을 외부에 비춰주는 어떠한 '외부적' 광원을 말함.
그래서 화자는 그것을 끄라 말한것이고,
방이 불타고 있다고 말하면서 그 광원은 '내부'에 있다는 것을 암시함.
즉, 내가 이렇게 스스로 빛을 내는 '불타는 존재'이니까
'외부의 시선'은 집어치우라는 은유적 표현으로 해석했다.
I'm flammable
앞서 불타는 행위의 형식적 의미를 설명했고,
이 구절에서 그러한 것을 '할 수 있는(able)' 사람임을 선언하는
Manifesto(선언문)로 보았다.
후렴 (Chorus)
"The gift of loneliness"
일종의 찬가.
외로움이 나를 해방의 상태로 이르게 했다는 것을
텍스트로서는 찬미하는 부분으로 보았다.
"No one to impress"
문법적으로는 감동시켜야 할 사람이 없다.
즉, "잘보일 사람이 없어". 가 맞는 해석이다.
그러나 나는 "누구도 나를 건드릴 수 없어." 로 해석 했다.
위 문장을 쪼개보면
No one -> 사람이 없다.
to impress : 다른 이를 감동시키는
즉, impress를 하는 사람이 없다.
나는 여기서 to impress를
'감정에 대하여' 개입하는 외부적인 힘의 개입여부를 말한 것이고
이를 No one이라 하여, 그러한 사람이 없다로 의역했다.
즉, 나를 건드릴 수 없다고 단언하는 것으로 의역했다.
왜냐하면 화자의 감정상태는 외로움에 몰입되어
내면세계에서의 스스로의 감각에 충만한 상태이기에
어떠한 외부세상에서의 자극이 도달할 수 없는 상태이기 때문이다.
결론적으로,
이 오롯이 고독한 상태를 기술하며
이를 외로움이 주는 '선물'이라 말한다.
여기서 선물이라 말하는 점은 역설일 수도 있고, 아닐수도 있다.
화자가 깨달음의 경지에 이르러
새로운 열반(Nirvana)에 이르렀다면
이는 분명 선물이 맞을 것이다.
그러나 반대로, 이는 완전한 역설일 가능성이 크다.
왜냐하면 마약에 취한 사람은 마약을 선물이라 말할텐데
이를 선물이라 인정하는 것이 맞는가?
결국, 이 표현은 선물이 아님을 알면서도 선물이라 부르는 처절한 반어법이거나,
혹은 내면의 환각에 취해 고독을 축복이라 선언하며
무너지는 자아를 억지로 강화하려는 현학적인 시도일 수 있다.
현실적으로는 외로움이 이러한 감동을 주는게 말이 안된다고 생각한다.
화자가 최초에 '씨X 외로워' 라 말하지 않았던가
화자가 외로움에 대해 인지하는 감정이 fucking이라는 점에서
즉, 지금 이 구절에서는 자신의 외로움을 승화시키려 하는
'몸부림'으로 읽는게 적합하다고 보았다.
다만, 이 몸부림은 '승화시키려 애쓰는 상태' 그 자체에 의미가 있을 뿐이다.
그것이 실제로 고독을 완전히 해소하는 결말에 도달했느냐는 별개의 문제다.
해소되지 않을 고통임을 알면서도 그것을 선물이라 명명하며 버티는 것,
그 불완전한 승화의 과정이야말로 화자가 처한 가장 고독한 진실이다.
2절 (Verse 2)
앞서 '어떠한 감정의 것(지금까지 승화적 행위로부터 야기되는 모든 감정들)'을
외로움이 주는
선물
이라 말해놓고
갑자기 이 감정 톤의 대비는 당혹스러울 수 있다.
화자는 지금 모순적인 상태이지만
여기서의 모순은 논리적 모순을 말한다기 보다는
감정적 모순이라 말하고 싶다.
마치 너를 미워해 라고 외치면서도 사실은 사랑하는 그런 상태같은.
"Spilling trauma just to break the bonds again, mm"
여기서 'Bonds'라는 상태는 연인 관계의 단단한 결속을 의미하며,
화자가 이미 수차례 만남과 이별을 반복해 왔음을 'Again'이라는 단어를 통해 짐작할 수 있다.
다만 그것이 특정한 상대와의 반복인지, 혹은 매번 새로운 관계에서 겪는 패턴인지는 확실치 않다.
어찌 되었든, 그 결속(Relationship)을 끊어내기 위해
자신의 트라우마를 쏟아내야만 하는 화자의 모습에서
매우 감정적이고 감각적인 성향이 드러나는 동시에,
정신병리학적으로는 위험한 상태일 수도 있다.
문학적 페르소나로서는 극적인 장치일지 모르나,
실재하는 개인이 이런 메커니즘을 가졌다면 위험성을 경고해야 할 수준이다.
'트라우마'라는 방어기제를 동원해
감정적 관계를 스스로 부숴버리는 파괴적 행태를
결코 건강하다고 볼 수는 없기 때문이다.
회피형 인물들이 자주 하는 메커니즘이다.
그러나 그 심정은 처절하게 공감한다.
나도 그러한 경향이 강하기 때문이다.
내 MBTI가 INTP이기 때문일지도?
오지랖)
혹시 KENTON 이라는 아티스트가 익숙한 사람들이 있다면,
맞다.
Chainsmokers의 Closer를 50년대 스타일로 부른
그 KENTON Chen이 맞다.
댓글 0